Christian PEES

Les insuffisances de la nouvelle PAC

Dans un contexte difficile, Dacian Ciolos, commissaire européen à l’agriculture, livre un projet de PAC plein de bonnes intentions, qui prend en compte la diversité de l’agriculture de l’Union européenne et les attentes de nos concitoyens. Toutefois, on doit regretter que cette réforme manque d’ambition. En effet, elle ne permet que, très partiellement, de relever le double défi de la compétitivité et de la régulation.

Le verdissement des pratiques agricoles est présenté comme incontournable pour justifier les aides directes auprès de nos citoyens européens. Certes, il faut avancer clairement sur la durabilité des pratiques mais conditionner à cela 30% des aides — les pénalités pourront même aller au-delà ! — est insupportable. Geler 7% des surfaces agricoles sans tenir compte des prairies permanentes ni des forêts est, au mieux, une hérésie ; au pire, criminel, quand on est conscient des enjeux alimentaires de notre planète.

Aujourd’hui, les agriculteurs européens sont confrontés à une concurrence accrue, dans un contexte de volatilité des prix extrêmement difficile à gérer pour l’ensemble des filières. Cette situation n’ira que crescendo : l’offre de produits agricoles, confrontée aux aléas climatiques et aux viroses, sera de plus en plus aléatoire face à une demande alimentaire et énergétique qui croissent, pour leur part, de façon régulière. Or, que nous propose-t-on ? Une PAC articulée autour de l’aide directe aux agriculteurs, qui ne traite que marginalement le cœur du problème que constitue la régulation des marchés.

En définitive, ce projet est déséquilibré. Il offre des réponses (partielles ?) à tout le monde, ce qui constitue sa qualité… mais aussi son défaut.

La Chine, après l’éveil

La Chine est au chevet de l’Europe. Son président Hu Jintao assure ses homologues européens de son soutien, avec une toute petite condition : celle d’être reconnue comme une “économie de marché”, facilitant ainsi l’entrée des produits chinois sur le vieux continent et ailleurs.
Cette toute puissance de la Chine est indéniable. Le pays se développe à la vitesse de l’éclair, son économie affiche une croissance insolente, les immeubles poussent comme des champignons et les villes sont en perpétuelle expansion.

Mais n’est-ce pas un géant aux pieds d’argile ? La problématique environnementale est lancinante avec une pollution très marquée de l’air et de l’eau. Les Chinois en ont quand même pris conscience en y accordant un budget de 90 milliards d’euros. L’Empire du Milieu souffre également d’un problème de place et construit à la verticale. Des métropoles devraient compter 50 millions d’habitants d’ici peu de temps, posant des problématiques encore inconnues.

Pour l’instant, le moteur qui permet de sceller un peu tous les éléments est le pouvoir d’achat en constante progression. Mais pour combien de temps ? La Chine fournit le monde entier en vêtements, en appareils électroniques et bien d’autres choses… Mais ce monde est en train de se détraquer, en particulier le monde occidental jadis riche. Les bourses paniquent, certains États sont au bord de la faillite. Est-ce que nous allons pouvoir continuer à leur acheter ce qu’ils produisent ? Devront-ils se retourner uniquement, ou presque, vers leur propre marché de consommation ? Les semaines à venir en diront long sur la capacité de l’Europe à rebondir et sur celle de la Chine à assumer son presque statut de nouvelle puissance mondiale.

Retour sur… le G20 Agricole

Pour la première fois, les grandes puissances économiques mondiales se sont penchées sur la régulation des matières premières. Une démarche importante à saluer.

En revanche, les résultats sont plutôt timorés en raison des égoïsmes nationaux. Par exemple, le problème des stocks, qui influe largement sur les valeurs des marchés, n’est pas résolu à cause des réticences chinoises et indiennes. Un accord seulement a minima a été accepté concernant une photographie transparente des stocks. Ainsi, seuls des stocks d’urgence sont pour l’instant prévus en cas de crise et non pas des stocks stratégiques.

Un petit pas certes mais qui ne permettra pas de prévenir d’autres grandes crises alimentaires comme nous en avons connu en 2008 et qui pourraient se reproduire si les prix continuent de flamber. Tant que les intérêts nationaux transcenderont l’intérêt planétaire, il sera difficile de concrétiser des mesures ambitieuses. Pour paraphraser Georges Clémenceau, la régulation des matières premières est peut-être une chose trop sérieuse pour la confier à des politiques et à leurs experts.

La proposition du Dakar Agricole de créer une Organisation Mondiale de l’Agriculture (l’OMA) pourrait permettre d’éviter cet écueil. Si la prise de conscience de la nécessité de réguler les marchés agricoles est bien réelle, le comment est beaucoup plus difficile. Il est donc peut-être grand temps de désigner un arbitre qui se placerait au-dessus de la mêlée. 

Leur mépris quotidien

C’est reparti pour un tour. Livres, documentaires, Unes des magazines… les agriculteurs sont à nouveau dans la ligne de mire médiatique. À croire que les journalistes et écrivains se donnent rendez-vous périodiquement pour taper au même moment sur les paysans.

Cette cabale est proprement scandaleuse. Les Marie-Monique Robin, Isabelle Saporta et autres compères nous décrivent comme des assassins suffisamment bêtes pour être manipulés par nos coopératives et autres organismes et n’avoir aucun sens critique. Ils sous-entendent également que les agriculteurs n’ont pas à cœur le bien-être des populations dont ils assurent l’alimentation. Nous serions également avides d’épandre à l’envi toutes les saletés possibles et imaginables.

Ce procès appelle à rétablir certains faits. D’abord, une plante peut être malade et sans soin, donc sans pesticides, elle peut mourir. C’est comme si l’être humain devait se passer de tout médicament. Même l’agriculture biologique recourt aux pesticides. Certes ils sont bio mais ils restent des pesticides. Leurs utilisateurs cherchent d’ailleurs à en obtenir l’homologation. 

Par ailleurs, il est certain que nous devons modifier notre alimentation. Nous avons sans doute mangé trop gras, trop salé au cours des dernières décennies mais les industries agroalimentaires sont en train de corriger le tir. Idem pour les agriculteurs. À une époque, nous avons trop simplifié nos pratiques en nous appuyant sur un emploi massif de la chimie. Aujourd’hui nous faisons marche arrière. Il faut laisser aux agriculteurs une chance de s’adapter.

Ce serait d’ailleurs là le dernier reproche que j’adresserais à nos pourfendeurs. Ils dressent un bilan alarmant à partir de nos pratiques passées. Jamais ils ne parlent de nos efforts et des initiatives que nous entreprenons. Quid du plan Écophyto 2018 dans le cadre duquel nous tentons de réduire de 50% l’usage de nos produits de traitement ? Quid des exploitations qui s’engagent dans le développement durable comme en témoigne la remise des trophées de l’agriculture durable le 16 mars dernier ? Pour avancer, rien ne sert de condamner ; mieux vaut proposer et corriger.

Une carte alimentaire à jouer

Le bassin méditerranéen tremble. Après la Tunisie, l’Égypte s’est soulevée. La Lybie suit le mouvement, incitant encore d’autres pays à entrer dans la contestation des pouvoirs établis. Ces événements, qui se déroulent à notre porte, doivent nous interpeller.
Ces populations appellent à la liberté, au droit à l’alimentation… et, tout simplement, au droit à partager eux aussi le gâteau des richesses mondiales. Longtemps, par crainte de l’islamisme, les démocraties occidentales ont toléré, voire soutenu, les pouvoirs forts en place. Aujourd’hui, c’est un nouveau jeu qui commence et l’Europe ne doit pas rester sur la touche.

Il est frappant de voir que les Etats-Unis préfèrent ces mouvements à la stabilité et à la pseudo-sécurité proposées par les régimes antérieurs. Barack Obama est d’ailleurs monté plusieurs fois au créneau, n’hésitant pas à compromettre des “amitiés diplomatiques”. Bref, ils jouent la carte du changement, de l’accompagnement. Inversement, l’Europe adopte une attitude très prudente et bouge seulement quand elle est sûre que la région a basculé. Ces différences de vision auront forcément des conséquences sur l’économie mondiale.

Il est de notre devoir d’aider ces pays à assurer la transition et à apporter des réponses à leurs problématiques alimentaires notamment. Si le mouvement leur permet d’accéder à la démocratie, il est indispensable que le relai d’une économie organisée soit pris, sous peine d’un risque de récupération politique par les extrémistes.

La France et l’Europe sont totalement complémentaires de ces pays en matière agricole. Nous devons donc à tout prix les aider, sans pour autant faire preuve de suffisance ni profiter de la situation. Cette transition démocratique peut aussi être positive pour notre économie agricole et agroalimentaire, d’autant qu’ils ont des choses à nous apporter. Ce serait vraiment dramatique, ridicule même, si les Etats-Unis et le Brésil devenaient leurs partenaires privilégiés… alors que nous sommes juste à côté.

 

2011, l'année de la régulation ?

2011 démarre sur les chapeaux de roue. Dans la foulée des hausses de l’année dernière, les cours des matières premières retrouvent, voire dépassent, les records enregistrés en 2007. Un renversement de tendance qui fait conclure à une forte explosion du revenu des agriculteurs dans les publications de fin d’année.

Toutefois, n’oublions pas que cette campagne faste succède à une année 2009 catastrophique. Autrement dit, si l’on remonte sur cinq ans, le revenu des agriculteurs accuse en réalité une baisse de 15%. Nous sommes dans l’illustration parfaite de l’hyper volatilité, avec ses effets yoyo pervers.

2011 s’annonce comme 2007, des cours hauts sur la durée avec leur cortège de catastrophes annoncées : famine, réduction de l’accès à l’alimentation à un large pan de la population mondiale.

Les prix hauts comme les prix bas démontrent qu’il est impératif d’instaurer la régulation. D’autant que des prix record ne font pas nécessairement le bonheur de tout le monde. Certes, les céréaliers sont satisfaits mais quid des éleveurs et des populations les plus fragiles ?

Le G20, qui devrait se tenir en juin, pourrait être l’occasion de concrétiser un peu cette démarche. Nicolas Sarkozy l’a, en tous les cas, inscrit à l’ordre du jour. La PAC sera également décisive. Alors que le premier semestre va être consacré aux discussions sur sa refonte, celles-ci seront suivies de propositions législatives. La nouvelle Politique Agricole Commune qui se dessine devra être exemplaire à cet égard et s’inscrire dans un véritable mouvement de régulation.

Non à la fin de l’exception fiscale pour les coopératives

Les agriculteurs catalysent souvent les colères. Les tracteurs lents qui bloquent la circulation, leurs irrigations, leurs pollutions…

Voilà qu’aujourd’hui, les sénateurs s’attaquent au statut fiscal de leur mode d’organisation, la coopérative. Jean Arthuis a déposé un amendement visant à supprimer les exonérations fiscales des coopératives. Celui-ci a été soutenu par la majorité sénatoriale, avec le blanc-seing du gouvernement.

Je partage tout à fait l’analyse de Philippe Mangin, Président de Coop de France, qui ne comprend pas « d’un côté, les cris d’alarme en tous genres sur la perte de compétitivité de l’agriculture française et la nécessité de renforcer l’organisation des producteurs et, de l’autre, la décision d’alourdir les charges et d’entreprendre la banalisation du statut coopératif pour lequel le même sénateur Arthuis vante les mérites de la non-délocalisation ».

En effet, nous bénéficions d’une fiscalité allégée qu’en contrepartie d’une obligation d’opérer sur l’ensemble du territoire, y compris sur des zones difficiles économiquement parlant. Au travers de cette attaque sur la fiscalité, c’est donc notre statut même qui est mis en danger. La suppression de cette spécificité coopérative risque de pousser les coops à s’investir uniquement sur des zones économiquement rentables. Nous perdrons alors l’un de nos principes fondamental, celui qui est d’animer, de vivifier et de mailler tout le territoire où nous sommes implantés.

Surtout, cet amendement est presque hypocrite. Les coopératives, depuis de nombreuses années déjà, ont filialisé l’essentiel de leurs activités marchandes. La plupart d’entre elles payent donc de l’impôt sur quasiment 80% de leurs activités qui gagnent de l’argent.
Cette aberration législative ne peut pas et ne doit pas être promulguée. Cette nouvelle charge serait alors répercutée sur nos agriculteurs adhérents qui n’ont franchement pas besoin de cela dans le contexte actuel.

Dernière minute : le Sénat a retiré l’amendement. Ouf ! Mais restons vigilants, le débat ressurgira certainement…

L'agriculture au coeur de l'actu

La semaine dernière, l'agriculture européenne était sous les spotlights alors que le commissaire Dacian Ciolos commentait la nouvelle Pac.

Les quotidiens Sud-Ouest, La Dépêche et France Inter m'ont donné la parole.

Erreur de communication

Un petit tour et puis s’en va. Le rapport du Ministère de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement Durable et de la Mer sur une “politique agricole durable en 2013” n’aura pas fait long feu sur le site Interne éponyme. À peine publié, il déclenchait une telle polémique, qu’il en a été retiré.

D’abord, il est particulièrement maladroit de la part du gouvernement français de se positionner individuellement sur le sujet de la PAC. Précisément quand la Commission européenne vient juste de livrer sa communication sur la Politique agricole commune à l’horizon 2020 (insérer lien).

Ensuite, ce texte ne présente pas la vision d’une agriculture économique. Misant tout sur l’environnement, il ne défend aucun enjeu de production.

Sa seule vertu, si l’on peut dire, est de tenter de dessiner des éléments financiers ; ce que la Commission européenne, et je le regrette, n’avait justement pas fait. Toutefois, cette tentative n’exonère par la France d’avoir joué personnel. D’ailleurs, la FNSEA, citée par le site Campagnes et Environnement, n’a pas hésité à dénoncer « un écart de conduite institutionnel ». Coop de France n’a pas non plus apprécié la démarche, en soulignant que « le document ne contient aucune vision économique réaliste et l’application de ses recommandations conduirait à une véritable décroissance de l’agriculture ».

Au-delà de la polémique et de la pertinence ou non de ce texte, je me pose la question des motivations qui ont poussé à sa rédaction puis à sa publication. La France n’est pas sans savoir que de telles initiatives sont rarement bien perçues à Bruxelles. S’agissait-il alors, pour le premier pays bénéficiaire de la PAC, d’envoyer un signal à ses collègues européens ? Et lequel ?

Peut mieux faire

La réforme de la Pac est en marche. La Commission européenne a livré au Conseil, au Parlement, au Comité économique et social et au Comité des régions, sa communication sur la Politique agricole commune à l’horizon 2020 et ses défis en matière d’alimentation, de ressources naturelles et de territoire.

Bien sûr il ne s’agit pas du projet définitif. Ce texte va être débattu, retouché et discuté au cours des deux années à venir. Mais il traduit déjà un manque certain de souffle et d’ambitions par rapport aux enjeux à relever.

Dans les grandes lignes, les deux piliers sont conservés. Les paiements directs tournent toutefois au vert, avec l’introduction de l’éco-conditionnalité. Apparaissent également un plafonnement des primes pour les plus grosses exploitations et un forfait de prime minimale pour les plus petites. Sont aussi prises des mesures relatives au marché et au développement durable.

Avec ce document, on se rend compte que l’UE veut tout couvrir mais que les solutions apportées sont, au final, plutôt timorées. Ajoutez à cela les contraintes budgétaires — le texte ne mentionne d’ailleurs aucun chiffre ! — et il est aisé de déduire que tout ne pourra pas être financé.

La faute ne nous incombe-t-elle pas peut-être à nous aussi, acteurs du monde agricole ? Au moment des consultations de juin, n’avons-nous pas péché par conservatisme, en formulant des demandes essentiellement défensives qui essayaient de préserver l’histoire plutôt que d’anticiper l’avenir ?  Nous récolterions alors, finalement, ce que nous avons semé.

En tous les cas, les pistes proposées pour l’instant ne créent en aucune façon la rupture adaptée à la réalité économique. Par exemple, la priorité devrait être, à mes yeux, la gestion de la volatilité des marchés. Or, elle n’est traitée qu’à la marge.

De là, à parler de coup d’épée dans l’eau, il y a un pas que je ne franchirai pas. Il est donc impératif de ne pas gâcher les temps de travail et d’échanges qui vont avoir lieu pour essayer d’améliorer le projet. Sinon, là, ce serait vraiment une occasion manquée.