Christian PEES

2011, l'année de la régulation ?

2011 démarre sur les chapeaux de roue. Dans la foulée des hausses de l’année dernière, les cours des matières premières retrouvent, voire dépassent, les records enregistrés en 2007. Un renversement de tendance qui fait conclure à une forte explosion du revenu des agriculteurs dans les publications de fin d’année.

Toutefois, n’oublions pas que cette campagne faste succède à une année 2009 catastrophique. Autrement dit, si l’on remonte sur cinq ans, le revenu des agriculteurs accuse en réalité une baisse de 15%. Nous sommes dans l’illustration parfaite de l’hyper volatilité, avec ses effets yoyo pervers.

2011 s’annonce comme 2007, des cours hauts sur la durée avec leur cortège de catastrophes annoncées : famine, réduction de l’accès à l’alimentation à un large pan de la population mondiale.

Les prix hauts comme les prix bas démontrent qu’il est impératif d’instaurer la régulation. D’autant que des prix record ne font pas nécessairement le bonheur de tout le monde. Certes, les céréaliers sont satisfaits mais quid des éleveurs et des populations les plus fragiles ?

Le G20, qui devrait se tenir en juin, pourrait être l’occasion de concrétiser un peu cette démarche. Nicolas Sarkozy l’a, en tous les cas, inscrit à l’ordre du jour. La PAC sera également décisive. Alors que le premier semestre va être consacré aux discussions sur sa refonte, celles-ci seront suivies de propositions législatives. La nouvelle Politique Agricole Commune qui se dessine devra être exemplaire à cet égard et s’inscrire dans un véritable mouvement de régulation.

Non à la fin de l’exception fiscale pour les coopératives

Les agriculteurs catalysent souvent les colères. Les tracteurs lents qui bloquent la circulation, leurs irrigations, leurs pollutions…

Voilà qu’aujourd’hui, les sénateurs s’attaquent au statut fiscal de leur mode d’organisation, la coopérative. Jean Arthuis a déposé un amendement visant à supprimer les exonérations fiscales des coopératives. Celui-ci a été soutenu par la majorité sénatoriale, avec le blanc-seing du gouvernement.

Je partage tout à fait l’analyse de Philippe Mangin, Président de Coop de France, qui ne comprend pas « d’un côté, les cris d’alarme en tous genres sur la perte de compétitivité de l’agriculture française et la nécessité de renforcer l’organisation des producteurs et, de l’autre, la décision d’alourdir les charges et d’entreprendre la banalisation du statut coopératif pour lequel le même sénateur Arthuis vante les mérites de la non-délocalisation ».

En effet, nous bénéficions d’une fiscalité allégée qu’en contrepartie d’une obligation d’opérer sur l’ensemble du territoire, y compris sur des zones difficiles économiquement parlant. Au travers de cette attaque sur la fiscalité, c’est donc notre statut même qui est mis en danger. La suppression de cette spécificité coopérative risque de pousser les coops à s’investir uniquement sur des zones économiquement rentables. Nous perdrons alors l’un de nos principes fondamental, celui qui est d’animer, de vivifier et de mailler tout le territoire où nous sommes implantés.

Surtout, cet amendement est presque hypocrite. Les coopératives, depuis de nombreuses années déjà, ont filialisé l’essentiel de leurs activités marchandes. La plupart d’entre elles payent donc de l’impôt sur quasiment 80% de leurs activités qui gagnent de l’argent.
Cette aberration législative ne peut pas et ne doit pas être promulguée. Cette nouvelle charge serait alors répercutée sur nos agriculteurs adhérents qui n’ont franchement pas besoin de cela dans le contexte actuel.

Dernière minute : le Sénat a retiré l’amendement. Ouf ! Mais restons vigilants, le débat ressurgira certainement…

L'agriculture au coeur de l'actu

La semaine dernière, l'agriculture européenne était sous les spotlights alors que le commissaire Dacian Ciolos commentait la nouvelle Pac.

Les quotidiens Sud-Ouest, La Dépêche et France Inter m'ont donné la parole.

Erreur de communication

Un petit tour et puis s’en va. Le rapport du Ministère de l’Écologie, de l’Énergie, du Développement Durable et de la Mer sur une “politique agricole durable en 2013” n’aura pas fait long feu sur le site Interne éponyme. À peine publié, il déclenchait une telle polémique, qu’il en a été retiré.

D’abord, il est particulièrement maladroit de la part du gouvernement français de se positionner individuellement sur le sujet de la PAC. Précisément quand la Commission européenne vient juste de livrer sa communication sur la Politique agricole commune à l’horizon 2020 (insérer lien).

Ensuite, ce texte ne présente pas la vision d’une agriculture économique. Misant tout sur l’environnement, il ne défend aucun enjeu de production.

Sa seule vertu, si l’on peut dire, est de tenter de dessiner des éléments financiers ; ce que la Commission européenne, et je le regrette, n’avait justement pas fait. Toutefois, cette tentative n’exonère par la France d’avoir joué personnel. D’ailleurs, la FNSEA, citée par le site Campagnes et Environnement, n’a pas hésité à dénoncer « un écart de conduite institutionnel ». Coop de France n’a pas non plus apprécié la démarche, en soulignant que « le document ne contient aucune vision économique réaliste et l’application de ses recommandations conduirait à une véritable décroissance de l’agriculture ».

Au-delà de la polémique et de la pertinence ou non de ce texte, je me pose la question des motivations qui ont poussé à sa rédaction puis à sa publication. La France n’est pas sans savoir que de telles initiatives sont rarement bien perçues à Bruxelles. S’agissait-il alors, pour le premier pays bénéficiaire de la PAC, d’envoyer un signal à ses collègues européens ? Et lequel ?

Peut mieux faire

La réforme de la Pac est en marche. La Commission européenne a livré au Conseil, au Parlement, au Comité économique et social et au Comité des régions, sa communication sur la Politique agricole commune à l’horizon 2020 et ses défis en matière d’alimentation, de ressources naturelles et de territoire.

Bien sûr il ne s’agit pas du projet définitif. Ce texte va être débattu, retouché et discuté au cours des deux années à venir. Mais il traduit déjà un manque certain de souffle et d’ambitions par rapport aux enjeux à relever.

Dans les grandes lignes, les deux piliers sont conservés. Les paiements directs tournent toutefois au vert, avec l’introduction de l’éco-conditionnalité. Apparaissent également un plafonnement des primes pour les plus grosses exploitations et un forfait de prime minimale pour les plus petites. Sont aussi prises des mesures relatives au marché et au développement durable.

Avec ce document, on se rend compte que l’UE veut tout couvrir mais que les solutions apportées sont, au final, plutôt timorées. Ajoutez à cela les contraintes budgétaires — le texte ne mentionne d’ailleurs aucun chiffre ! — et il est aisé de déduire que tout ne pourra pas être financé.

La faute ne nous incombe-t-elle pas peut-être à nous aussi, acteurs du monde agricole ? Au moment des consultations de juin, n’avons-nous pas péché par conservatisme, en formulant des demandes essentiellement défensives qui essayaient de préserver l’histoire plutôt que d’anticiper l’avenir ?  Nous récolterions alors, finalement, ce que nous avons semé.

En tous les cas, les pistes proposées pour l’instant ne créent en aucune façon la rupture adaptée à la réalité économique. Par exemple, la priorité devrait être, à mes yeux, la gestion de la volatilité des marchés. Or, elle n’est traitée qu’à la marge.

De là, à parler de coup d’épée dans l’eau, il y a un pas que je ne franchirai pas. Il est donc impératif de ne pas gâcher les temps de travail et d’échanges qui vont avoir lieu pour essayer d’améliorer le projet. Sinon, là, ce serait vraiment une occasion manquée.

Le juste prix des matières premières

Le temps des prix bas semble révolu. Du moins pour l’instant. Illustration parfaite de la volatilité telle que je la décris depuis longtemps maintenant, les matières premières affichent désormais des tarifs à la hausse, après une longue période de creux.

Depuis cet été, médias et experts rivalisent donc de formules spectaculaires pour informer les consommateurs de cette nouvelle. Et les cris d’orfraie n’ont pas tardé à se faire entendre quant à ce “scandale alimentaire”.

Pourtant, il est nécessaire de souligner que des céréales à 200€/T sont un fait normal. Les marchés doivent impérativement s’habituer à la valeur réelle des choses. Dans un contexte de refonte de la PAC, les DPU vont  être fortement conditionnés à des normes environnementales… qui ont un coût.

Ensuite, autant une augmentation du prix du gaz, de l’électricité est entrée dans les mœurs et ne choque presque plus personne, autant une hausse des prix de l’alimentation est perçue négativement. Dans une société de plus en plus habituée au manger low-cost, il est considéré que les consommateurs ne pourraient accepter de se nourrir pour plus cher.

Enfin, je tiens à rappeler que l’impact du prix des matières premières sur le produit fini est souvent minime. Ainsi, le blé dans la baguette de pain ne représente que 8% de la valeur. Ce qui revient à dire que quand bien même celles-ci augmenteraient de 10%, la répercussion réelle chez le consommateur serait de 1%.

Dans quel monde ne s’offusquerions-nous pas de payer plus cher notre chauffage, notre lumière mais rechignerions-nous à payer plus pour nous nourrir, blâmant au passage les agriculteurs de se graisser la patte au détriment du pouvoir d’achat ? Entre la matière première et le produit fini, la chaîne est constituée de nombreux maillons et les paysans ne sont pas forcément ni les premiers ni les mieux servis…

À petits pas…

À moitié rassuré. C’est mon sentiment après les premières conclusions de la consultation publique conduite par la Commission européenne en vue de la réforme de la PAC, qui s’est tenue les 19 et 20 juillet derniers à Bruxelles. Dacian Ciolos, le commissaire européen à l’agriculture, affiche une volonté de compromis pertinent, celui d’une agriculture durable MAIS compétitive.

Bien sûr, parmi les quelque 600 participants, beaucoup sont habités d’une vocation purement environnementaliste. Pour eux, l’agriculture n’existe qu’à travers les dégâts qu’elle peut commettre.
Pourtant, il n’est plus à démontrer que la qualité et l’efficacité sanitaire du modèle européen figurent parmi les meilleurs standards du monde. Malgré cette réalité, nous sommes dans une critique permanente du productivisme, de nos choix agricoles et de nos stratégies.

Dans ce contexte, nombreux sont ceux qui appellent à un retour à l’agriculture de grand-papa et qui sont convaincus que les consommateurs sont prêts à payer plus pour bénéficier de cette qualité prétendument supérieure.

Leur angélisme devrait toutefois se heurter à une réalité implacable : le pouvoir d’achat est au plus bas, de nombreux voyants sont au rouge (des politiques de rigueur presque généralisées en Europe, des prévisions de croissance molle, diminution des prestations sociales, moral en berne…) et les autres zones géographiques ne rêvent que d’une chose, nous inonder de plus de produits à bas coût.

Afin d’éviter une alimentation à deux vitesses à l’égard des citoyens, la solution réside dans un soutien appuyé de l’Europe à son agriculture et par une refonte raisonnée de la PAC. Le reste relève de l’irréalisme.

"L'Europe doit soutenir son agriculture"

Retrouvez mon interview accordé au magazine L'Express en cliquant ici.

 

Ne laissons pas l'histoire se répéter

Dans leur dernier rapport, l’OCDE et la FAO prévoient des hausses de 15 à 45% du lait et du blé sur la période 2010-2019. Pour parvenir à ces projections, les deux institutions ont utilisé les mêmes modes de calcul qui se sont déjà fourvoyés par le passé, qui n’ont rien vu venir de la flambée des prix en 2007 et qui n’intègrent aucunement les spécificités agricoles.

« L’histoire se répète toujours deux fois : la première fois comme une tragédie, la seconde fois comme une comédie », disait Marx. L’entêtement des organismes internationaux à reproduire les mêmes erreurs ne prête pourtant pas à sourire. Certes, sur le papier, la loi du marché plaide en faveur de leur analyse. La demande, notamment liée à la croissance démographique, augmente tandis que l’offre est plutôt stabilisée. Toutefois, elle laisse de côté de trop nombreux facteurs pour être crédible.

Ainsi, nie-t-elle le jeu des acteurs politiques. Quand l’Argentine décide de stopper net ses exportations de blé, c’est bien une décision politique qui vient perturber le long fleuve pas si tranquille de la loi du marché. Elle néglige également la variabilité économique, la fluidité logistique — les céréales peuvent être en disponibilité suffisante mais notre capacité à les déplacer être affectée —, la spéculation et, last but not least, le fait que tous les acteurs du marché (consommateurs, politiques, autres commerces…), à l’exception notable des agriculteurs, veulent des prix bas.

Le Momagri, qui a justement créé de nouveaux modèles de calcul tenant compte des particularités de l’agriculture, est formel : sans régulation, les prix subiront une forte instabilité, tendanciellement à la baisse. Or, avec leurs perspectives aussi mirifiques, l’OCDE et la FAO viennent flouter la vision des agriculteurs et remettent en cause la nécessaire réflexion d’une régulation et d’une refonte pertinente de la PAC. Si je caricature, voilà ce qu’il faut lire entre les lignes : le pire est derrière nous, il s’agissait d’un simple accident, recommençons comme avant et tout se passera pour le mieux. Ce discours sur des prix prévus aussi stables est lénifiant. Ne nous laissons pas séduire par ces sirènes alléchantes mais erronées et poursuivons plutôt un travail de réforme en profondeur. C’est indispensable si nous souhaitons être encore là en 2019… et vérifier les prédictions de l’OCDE et de la FAO.

De la suite dans les idées... durables

Des réglementations tombent de partout, de Paris, de Bruxelles, pour inciter, souvent obliger, les agriculteurs à modifier leurs pratiques. Pourtant, ils fourmillent déjà d’idées et n’attendent pas forcément d’être au pied du mur pour évoluer. La terre est leur instrument de travail, ils la chérissent et sont bien conscients qu’ils doivent adopter de nouvelles techniques.

Pour preuve, les Terrenales qui se sont déroulées à Angers les 27 et 28 mai derniers. L’événement, organisé par la coopérative Terrena, visait à promouvoir des initiatives d’agriculteurs, parfois en partenariat avec des prestataires, qui ont pris à bras le corps leur vocation à produire plus et mieux.

Sondes tensiométriques et capacitives pour piloter l’irrigation, solutions de traitement des effluents phytosanitaires, l’intérêt des extraits végétaux et des huiles essentielles en nutrition animale, l’autoguidage par satellite, la valorisation des sous-produits de vinification, la valorisation de la biomasse… pour ne citer que quelques unes des voies du futur, qui se conjuguent déjà au présent.

La grande conclusion à tirer d’une telle manifestation est que les solutions existent mais que, surtout, elles sont entre les mains des agriculteurs. Il est grand temps de les remettre au centre de la réflexion plutôt que de toujours leur imposer de grands concepts. Confrontés à l’augmentation des charges, à la grogne de l’opinion publique, ils sont toujours à l’affût de possibilités d’amélioration de leur métier. Il y a 40 ans, les agriculteurs ont su relever le défi alimentaire. Ils sauront relever celui de l’environnement. À condition que leur soient accordés des moyens, du  temps et de la confiance. Sans forcément agiter constamment le drapeau de la sanction financière ou réglementaire.