Christian PEES

Sur le terrain, la pression monte…

Nous y sommes, l’heure de vérité a enfin sonné. Des mois de préparation, d’affrontement physique et verbal, d’info. et d’intox. Pendant un mois et demi, désaccords et luttes d’influence doivent céder la place à l’union sacrée…
Non, ce n’est pas du Grenelle de l’Environnement dont je parle, mais bien sûr de notre Coupe du monde de rugby ! Mon propos n’est pas si anodin qu’il y paraît, bien que sur le sujet et me concernant, la passion pourrait vite l’emporter sur la raison.
La force et la particularité du rugby, sport de combat, c’est sa capacité à transcender l’individu au service du collectif, oeuvrer pour un objectif commun, jouer dans les règles et dans le respect d’autrui… Belle métaphore à l’heure où « anti » et « ultra » s’opposent sans foi ni loi sur le terrain agricole mondial.

Au fond, ce n’est peut-être pas un hasard si chez nous, dans le Sud-Ouest, en terre d’ovalie, un fort esprit coopératif anime nos campagnes…
Ne cherchez à savoir où je serai ce soir à 21H00… Maintenant, place aux artistes et allez les bleus !

Vers une « agriculture écologique intensive » selon Michel Griffon

Ce que j’apprécie, chez Michel Griffon, c’est sa capacité à voir plus loin, plus large, à pousser la réflexion, pointer les risques mais aussi proposer les solutions.
Les tensions que connaît actuellement le monde agricole donnent un relief particulier aux  propos de Michel Griffon… Flambée des prix agricoles, radicalisation du débat sur les OGM, à l’approche du « Grenelle de l’environnement », l’agriculture fait la une de nos journaux. Question de conjoncture me direz-vous ? Pas seulement, je partage avec M. Griffon l’idée que derrière ces soubresauts se cache une crise plus structurelle nécessitant la mise en place d’une politique mondiale agricole.

Michel Griffon, est un expert reconnu pour ses compétences situées à la confluence de l’agronomie et de l’économie. Je vous conseille la lecture de son dernier ouvrage, « Nourrir la planète », au fil des pages, un constat s’impose : « Nous devons doubler la production mondiale d’ici à 2050. ». Pour y parvenir, il nous propose un concept novateur : « Une agriculture écologique intensive permettant de répondre durablement aux besoins futurs. ».  Vous souhaitez en savoir plus, je vous engage à lire son analyse dans la rubrique ci-contre.

Réponse aux derniers commentaires

Il est vrai qu’il y a 20 ans nous avons connu des prix similaires à ceux d’aujourd’hui, le maïs se vendait alors autour d’1,5 francs le kilo. Ce n’est pas tant l’actuel coût élevé des matières premières qui m’inquiète que le contexte dans lequel cette flambée s’inscrit. Petit rappel, en 1992, il a fallu une refonte de la PAC pour que les prix des produits alimentaires s’orientent à la baisse.
La donne n’est plus la même aujourd’hui, sur le long terme des éléments structuraux posent problème. Premièrement, la mort annoncée de la PAC et son effet régulateur va laisser place à la dure loi des marchés et à ses incertitudes. Deuxièmement, l’explosion de la démographie mondiale va entraîner une forte demande de denrées alimentaires. La raréfaction de la surface agricole dans le monde aggravant ce phénomène. Troisièmement la concurrence entre productions agricoles destinées à l’alimentation et à l’énergétique va s’accroître. Bref l’agriculture mondiale est face à des enjeux dont peu de gens semble mesurer la portée.

Pour ce qui est de la diminution de la part de l’alimentaire dans le budget des familles françaises, je constate avec vous qu’en 25 ans nous sommes passés de 20 % à 13%... Vous imaginez bien que je suis le premier à le déplorer.

La production agricole mondiale doit doubler d’ici 2050, mais pas n’importe comment !

Par Michel Griffon,
Ingénieur agronome et économiste, responsable du département "agriculture et développement durable" au sein de l'Agence Nationale de la Recherche et auteur de "Nourrir la planète" (Odile Jacob, 2006).

Après 19 siècles d’une lente progression, la courbe de la population mondiale s’affole. Passée de 1,5 à 2,5 milliards entre 1900 et 1950, puis à 6 milliards en 2000, elle atteindra 9 milliards en 2050, pour s’aplanir ensuite. Autant dire que l’agriculture vit un phénomène unique dans l’histoire du monde. Peinant à nourrir la population actuelle, comment y parviendra-t-elle avec moitié plus d’habitants dans 50 ans ? Les transformations à apporter sont immenses et doivent se faire vite, sur une route étroite !

Augmenter les surfaces cultivables ? Obligatoire, malgré un espace planétaire très utilisé. Intensifier les rendements ? Jusqu’à doubler la production, même si ce sera difficile, ayant moins d'eau disponible pour l'irrigation et des coûts d’engrais suivant ceux du pétrole. Et l'agriculture à haut rendement induit des désordres environnementaux ; elle devra changer ! Surtout qu’en même temps, il faudra gérer de grands problèmes écologiques avec lesquels l’agriculture a partie liée, tel l’effet de serre ou le maintien de la diversité biologique. Pas d’autre voie que de concilier vertus productives, respect de l’environnement et gestion durable des ressources naturelles !

D’ici 2050, les échanges internationaux augmenteront pour faire face aux besoins alimentaires. La population d'Asie augmentera beaucoup alors qu’elle utilise déjà presque toutes ses terres, avec des rendements élevés. Elle devra importer. Par contre, l'Amérique latine deviendra peu à peu le grenier alimentaire de l'Asie, avec ses vastes réserves de terre et des rendements améliorables. L'Afrique du Nord et le Moyen-Orient utilisent presque tout l'espace et l'eau disponibles ; eux aussi importeront. La population d'Afrique subsaharienne va vite croître et  connaîtra des risques de pénurie car, malgré des terres libres, la production augmente lentement. Les besoins des Etats-Unis et de l'Union européenne seront stables, mais avec des coûts de production élevés. L'Europe de l'Est et la Russie peuvent jouer un rôle exportateur au vu de leurs importantes réserves de terre et de productivité.

La révolution verte, version tropicale de celle de l’Europe d’après guerre, a démarré en Inde dans les années 1960 et touché nombre de régions des pays en développement. Elle a permis une forte augmentation des rendements et, donc, évité du déboisement. Mais les rendements stagnent. Les pollutions par l'usage de molécules chimiques se maîtrisent mal, la consommation d'eau des nappes profondes est souvent trop élevée et beaucoup d'espèces végétales et animales disparaissent. Cette technologie atteint ses limites.

Le rôle de l’agriculture s’est longtemps limité à la production des aliments. Depuis peu, s’y ajoute celle de biocarburants, d’où une concurrence frontale. Cela devrait se traduire par la hausse des premiers et le maintien de tarifs hauts pour les seconds. Toutefois, consacrer beaucoup d’énergie pour produire de l’énergie, base essentielle des engrais, s’avère une absurdité économique.

L’intensification écologique de l’agriculture des pays riches est possible. Nous voilà devant un autre bouleversement, la révolution doublement verte. Son concept vise à concilier les vertus productives de la révolution verte avec le respect de l'environnement et la gestion durable des ressources naturelles : eau, fertilité des sols et biodiversité. Finie l’agriculture intensive en molécules chimiques et en énergie. Place à l’agriculture intensive en fonctionnalités écologiques et en connaissances scientifiques nouvelles destinées à optimiser le fonctionnement écologique des écosystèmes.

S’ils se substituent à d'autres risques, les OGM actuels ne sont pas essentiels. Il faut accélérer la recherche sur de futures générations scientifiques servant à étendre des fonctionnalités utiles existant dans la nature, comme la résistance des plantes à la sécheresse ou la salinité. Cependant, il existe bien d'autres méthodes efficaces pour créer des variétés utiles et autant d’autres solutions venant du domaine de l'écologie scientifique.

La sécheresse deviendra un terrible ennemi. Réaménager des paysages écologiques pour améliorer leur capacité de rétention en eau permettra de la contrer. Si les perspectives françaises du GIEC (climat de type méditerranéen sur une grande partie du pays) se réalisent, cela s’imposera. Et, en la matière, l’avenir de la PAC passe par le financement des transitions nécessaires à une agriculture adaptée au climat et très productive.

Par Michel Griffon

Hausse des prix, ne laissons pas le marché décider qui mangera ou pas demain

Inondations en Angleterre, sécheresse en Europe du Sud et en Australie, boum des biocarburants aux USA… Les stocks mondiaux de matières premières agricoles sont au plus bas depuis 25 ans. Cette année, l’Australie n’a produit que 9,5 millions de tonnes de blé au lieu des 25 de l’an passé ! Aussi rapidement que fondent les stocks mondiaux, les prix des matières premières agricoles s’envolent. La tonne de maïs se négocie autour de 218 € alors que le l’ai connu à 90 il y a quelques mois. Je ne peux m’en plaindre, nous sortons de 10 années de baisses consécutives des revenus des agriculteurs.
Ce qui me tracasse, c’est l’inévitable hausse de 3 à 5 % du coût des produits alimentaires que le consommateur va devoir encaisser à la rentrée, la pilule va avoir du mal a passer !

Quand les prix sont bas, c’est le revenu de l’agriculteur qui trinque, quand ils sont orientés à la hausse, c’est le porte monnaie du consommateur qui se vide. La raison de ce yo-yo ? Nous sommes dans l’absurdité d’un marché livré à lui-même. Aucune régulation ne vient juguler la fluctuation des stocks et donc des coûts. Le marché de l’alimentation mondiale est fragile, trop fragile. Nous sommes à la merci des aléas climatiques, économiques et politiques… Et à ce petit jeu, c’est toujours le plus pauvre qui trinque.

Comme je le préconise au sein du MOMA (voir le lien ci-contre), il faut une régulation mondiale des matières agricoles et des denrées alimentaires. Nous ne pouvons nous contenter de gérer au sein de l’OMC les échanges commerciaux agricoles et agroalimentaires comme les autres secteurs économiques. Pourquoi ? L’alimentation est le seul de ces secteurs à être vital pour la subsistance de l’humanité ! Nous ne pouvons laisser la loi du marché décider qui mangera ou pas demain !

Ne pas confondre politique agricole commune et revenus des agriculteurs

Suite à l’article parut dans « Le Monde » du 12 juillet dernier et intitulé « Le revenu des agriculteurs français est constitué à 77% de subventions publiques » (http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-934556,0.html), j’ai pu lire un certain nombre de commentaires qui m’affligent. Certains de nos concitoyens pensent que puisqu’ils perçoivent des aides, les agriculteurs devraient être fonctionnarisés ! A ce propos, j’aimerai rappeler quelques points essentiels :

Les aides versées aux agriculteurs sont la conséquence de la PAC de 1992. Pour que les prix des matières premières agricoles puissent baisser, une compensation financière leur a été versée. Ce système est pervers : nous avons développé une agriculture assistée financièrement et il entretien de fait une dépréciation artificielle des prix agricoles. Plutôt que de toucher des aides, les agriculteurs français souhaitent que leurs productions leurs soient payées le juste prix.

L’effet bénéfique, ce sont les consommateurs qui en bénéficient car ils payent moins cher leurs denrées alimentaires. Pour autant, cette différence entre les coûts de production et le prix payé est répercutée dans leurs impôts.

Enfin, restons décent quand on parle d’aides au revenu agricole. 40 % des exploitations procurent un revenu par famille inférieur au smic et pour 5 % d’entre elles, un revenu carrément négatif, pour des semaines de 50, 60 voire 70 heures ! Pas de RTT, ni de retraite à 55 ans…

Les réflexions que j’ai lues viennent me rappeler le fossé qui existe toujours entre agriculteurs des champs et consommateurs des villes. Les uns mangent les productions que cultivent les autres et pourtant peu de signes de compréhension ou de respect à l’horizon. Parlons-nous !

Je suis fier d’accueillir sur mon blog les propos de Joël de Rosnay, un homme éclairé

Joël de Rosnay nous fait l’honneur de nous guider dans le décodage de plus en plus complexe de ces techno-sciences qui effraient, tant il est vrai qu’elles se trouvent au carrefour des grandes interrogations qui agitent l’« homo urbanus », en ce début de 21ème siècle. Pourquoi tant d’agitation autour de la question de progrès ? C’est que nous touchons là aux domaines éthique, politique, économique et scientifique. Une complexité nouvelle sur laquelle les médias dopés aux nouvelles technologies nous interpellent à chaque instant.
Alors, les biotechnologies et demain les nanotechnologies sont-elle un progrès ou une régression ? Je laisse le soin à M. de Rosnay de nous faire la démonstration.
Je pense que cette question nous renvoie à l’idée que chacun se fait de la place de l’homme sur notre planète. En sommes-nous les locataires, au même titre et au même niveau que les autres espèces animales ou végétales, comme le pense les partisans de l’écologie fondamentaliste qui prônent un arrêt de la croissance ? Ou, comme je le pense, nous comportons-nous plutôt en propriétaires ?
Ce statut de monopole sur les autres espèces, s’il nous donne des droits, il nous assigne également un devoir impératif dont nous venons tout juste de prendre conscience. Après quelques milliers d’années d’évolution effrénée, l’homme est sommé de construire son futur en harmonie avec sa planète sous peine d’obérer son avenir à un horizon qui n’est pas si lointain.
Et c’est là que je rejoins Joël de Rosnay, c’est en ce sens que nous avons un besoin impératif de l’innovation, c’est pour cela que nous devons faire confiance à la recherche pour qu’elle découvre aujourd’hui les modes de vie, de consommation et de production plus propres que nous mettrons en oeuvre demain dans nos maisons, nos champs et nos entreprises.
Je vous incite vivement à partager cette réflexion en lisant ci-contre, la tribune de Joël de Rosnay.

Biotechnologies et nanotechnologies : progrès ou régression ?

Par Joël de Rosnay, auteur des livres :
« Une vie en plus, la longévité pourquoi faire ? », Seuil, 2005
« La révolte du pronétariat, des mass media aux media des masses », Fayard, janvier 2006
« 2020 : Les scénarios du futur, comprendre le monde qui vient », Des Idées & des Hommes, 2007
www.derosnay.com
www.unevieenplus.com
www.pronetaire.com
www.scenarios2020.com

A la fois objet et sujet de la révolution biologique, l’homme tient entre ses mains l’avenir de l’espèce humaine. Il se situe à la charnière d’un « micromonde » - qui le détermine en partie - et d’un « macromonde » sur lequel il agit et qui, en retour, conditionne son existence. Sa vie dépend du moléculaire et du microscopique : protéines, gènes, cellules… Mais elle dépend aussi collectivement de son action sur la société humaine et l’écosystème sur lesquels reposent son développement et son avenir. Cette connaissance récente du micromonde et les conséquences de son action sur le macromonde bouleversent les relations que l’homme a tissées avec la nature et avec lui-même : Il peut aujourd’hui orienter une partie de l’évolution biologique par le génie génétique, la génomique ou la transgénèse. Il a le pouvoir de modifier son environnement sociétal et écologique par l’accroissement des inégalités économiques entre les hommes, la pollution ou l’altération des cycles naturels. Mais aussi celui de satisfaire les besoins et les aspirations de l’humanité.

L’évolution des relations entre l’Homme et les sciences du vivant peut être envisagée en quatre grandes phases : le passage d’une biologie « descriptive » (classement des espèces), à une biologie « explicative » par suite de l’essor de la biologie moléculaire, puis « transformatrice » par le génie génétique et les biotechnologies, et désormais « impliquante » en raison des progrès de la génomique conduisant l’homme à devenir sujet et objet de ses propres expériences.

L’approche « descriptive » de la biologie était la seule utilisée quand, lors de la découverte de la multitude des espèces vivantes, il fallait les analyser, les classer, rechercher les parentés. Cette approche a ses avantages : clarté, fil directeur, filiations. Mais elle occulte les mécanismes fondamentaux de l’évolution biologique. La biologie de « transformation » est née avec la capacité de reprogrammer la vie. La biologie moléculaire a permis de comprendre les processus de base du fonctionnement des cellules, d’abord des bactéries, puis ensuite des cellules évoluées. Le génie génétique a permis de créer un véritable langage de programmation moléculaire. La biologie est ainsi devenue une science de « traitement de l’information biologique » assistée par des moyens techniques puissants. Grâce aux biotechnologie, les sciences et techniques du vivant ont acquis une dimension industrielle : la transformation des biomatériaux et des cellules se réalisant à l’échelle de la planète, de manière compétitive et concurrentielle comme pour toute industrie, conduisant à des produits intéressant l’industrie pharmaceutique, agro-alimentaire, la chimie, l’environnement ou le secteur de l’énergie.

Avec la génomique, la transgénie, la bioinformatique, cette évolution atteint un nouveau stade : la biologie devient « implicante ». Elle questionne directement l’homme sujet et objet, ingénieur des gènes, magicien du clonage, apprenti sorcier des OGM. Nous transformons la biosphère et cette transformation nous change de manière irréversible.

Au cours de ces importants développements scientifiques et technologiques, on a pu constater que de plus en plus, le moléculaire, le numérique et le mécanique entraient en interdépendance. Cette convergence se traduit par des relations toujours plus étroites entre biotechnologies, infotechnologies, nanotechnologies et microélectronique. Grâce à l'ordinateur il est devenu possible, non seulement de visualiser des molécules complexes, mais de vérifier les modifications que l'on pouvait réaliser, d'abord en numérique et ensuite au laboratoire. Et l'essor d'outils puissants, tels que le microscope à effet tunnel (MET), le microscope à force atomique, (MFA), les biotransistors et l'électronique moléculaire ouvrent des voies nouvelles. Les percées réalisées dans la mise au point de nouveaux médicaments à partir du décryptage du génome humain s'appuient sur une relation toujours plus étroite entre biologie et informatique.

L’évolution technologique se produisant à partir de la convergence de ces nouvelles disciplines scientifiques conduit à des nouveaux matériaux, dits “ intelligents ”, à des puces implantables susceptibles de traiter de nombreux désordres métaboliques (rétine artificielle, audition artificielle, pompe à insuline, simulateurs ou défibrillateurs cardiaques), à des biopuces destinées à des tests biochimiques et médicaux ou à des machines moléculaires capables d'exécuter de nombreuses fonctions. De plus, les nanotechnologies nous ouvrent un nouvel univers de fabrication de pièces miniaturisées pouvant servir dans des systèmes de diagnostics ou des appareils implantables. Ainsi, des nanolaboratoires  peuvent analyser en parallèle plus de 500.000 molécules nouvelles par jour ; des micro-usines fondées sur le principe des MEMS (microelectromecanical systems), sont capables de synthétiser des structures complexes, de séparer des mélanges comportant des concentrations très faibles de molécules, ou de procéder à la catalyse de processus variés.

Les nanotechnologies sont susceptibles d'engendrer de nouveaux risques. C’est pourquoi il est nécessaire, me semble-t-il, d’organiser des enquêtes indépendantes et des débats publics. Car construire notre avenir implique de penser au-delà des nanotechnologies. Vers ce que j’ai appelé la « biotique », le mariage de la biologie et de l’informatique, ou encore la « biologie de synthèse », dont l’objectif est de « recréer la vie ». Engagé dans la course aux nanotechnologies, à la bionique ou à la biotique, l'homme va-t-il être jaugé à l'aune de l'humain ou de la machine ? L'environnement que nous transformons nous transforme en retour. Nous ne sommes déjà plus les mêmes avec Internet et les outils portables de communication. De même que l'imprimerie, le téléphone, la télévision et l'ordinateur nous ont changé de manière irréversible, les nanotechnologies, la vie artificielle, les biorobots, les prothèses implantables où les vêtements communicants sont en train de nous reconstruire. Nous sommes en train de réinventer l'homme. Mais de quel homme va-t-il s'agir ? Un individu relié à une entité plus grande que lui dans une symbiose d'un nouvel ordre ? Ou un être fragile dominé par une organisation biocybernétique qui contrôlerait tous les aspects de sa vie ? Progrès ou régression ? La meilleure façon de prédire l'avenir est encore de l'inventer. C'est pourquoi il nous faut comprendre de tels enjeux scientifiques et technologiques afin de nous responsabiliser de manière individuelle, collective et solidaire, pour construire notre futur plutôt que le subir.

Par Joël de Rosnay

Nourrir le monde… ou nourrir la polémique ?

Pour répondre au commentaire de Marc Pleysier du 23 mai.

Toutes mes recherches sur le sujet le confirme : il va falloir doubler la production alimentaire mondiale d’ici à 2050 pour réussir à nourrir 9 milliards de personnes.
Or, le postulat de départ du film « We feed the World » affirme le contraire ; Jean Ziegler nous apprend que nous bénéficions actuellement « d’une production agricole mondiale pouvant nourrir 12 milliards d’individus ». Pour tirer les choses au clair, j’ai cherché à savoir la vérité auprès de différents organismes et experts.
Voici ce que l’on peut lire sur le site de la FAO (organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture) : « La population mondiale va passer d’environ 6 milliards de personnes aujourd’hui à plus de 8 milliards d’ici 2030. Il faudra donc, d’ici 30 ans, nourrir 2 milliards de personnes en plus. La presque totalité de cet accroissement démographique se produira dans les pays en développement. La FAO prévoit que la production alimentaire mondiale devra augmenter d’environ 60 pour cent pour nourrir la population mondiale en expansion. »
ftp://ftp.fao.org/AGL/AGLW/docs/kyotofactsheet_f.pdf

Philippe Chalmin, économiste reconnu, nous explique lui aussi, dans un article du Nouvel Observateur en date du 24 mai 2007 que « Pour pouvoir nourrir toute la population, la production agricole devrait logiquement être multipliée par deux d'ici à 2050 ».

Autre expert, Michel Griffon, agronome de réputation internationale, affirme dans un article du Figaro parut en novembre 2007 : « A l'horizon 2050, dans un peu plus d'une génération. Le problème est que la population mondiale va s'accroître de 3 milliards de personnes, qu'il faudra doubler la production alimentaire et donc augmenter les surfaces cultivées, alors que l'espace planétaire est déjà très utilisé. »

Dans le même temps, Erwin Wagenhofer, le réalisateur de « « We feed the World » affirme lui dans une interview : « Je ne sais pas exactement ce que c’est que la vérité. S’il y a 6 milliards d’individus sur la terre, alors il y a 6 milliards de vérités ». Pour ma part, je ne peux me satisfaire de cette allégation alors que 854 millions de personnes souffrent de la faim dans le monde (Source FAO). La réalité de notre monde est déjà assez dure pour que l’on en rajoute. Faire naître des polémiques ne fera jamais progresser la lutte contre la faim.

Mme Lagarde, bienvenue en agriculture

Christine LAGARDE est notre nouvelle Ministre de l’Agriculture et de la Pêche, je l’en félicite. Représentée par un Ministère à part entière, l’agriculture conserve toute son importance dans la politique de développement française.
Notre nouveau ministre présente un profil différent de ses prédécesseurs, plus international et plus stratégique, Christine Lagarde devrait nous permettre de faire face à 2 défis majeurs pour l’avenir de l’agriculture française et européenne. Le premier enjeu concerne le bouclage des négociations de l’OMC où l’Europe s’annonce comme la grande perdante ; nous ne pouvons nous satisfaire de ce résultat (voir mon post du 23 avril dernier). Le second, touche à la réforme de la PAC dont l’importance est vitale pour la France : un important point d’étape à mi-parcours est prévu en 2008 en vue de l’échéance de 2013.
Les politiques nationales agricoles ont vécu, l’agriculture moderne exige une véritable vision stratégique globale à l’échelle de la planète. Rompue aux négociations internationales, j’espère que Mme Lagarde, va porter haut les qualités de l’agriculture française.

C’est au nom des 15 000 adhérents et des 3 1000 salariés du Groupe EURALIS, que je souhaite bienvenue en agriculture à Mme Lagarde. Je me joins à eux pour inviter cordialement Mme Lagarde à venir découvrir, notre réalité quotidienne, ici dans le Sud-Ouest, grande terre d’agriculture.