Christian PEES

Le maïs Bt dans le Sud-Ouest, parlons-en, le 9 mars à Pau

Le 6 février dernier, j’annonçais, au nom d’Euralis, notre volonté d’organiser la traçabilité des agriculteurs qui souhaitent planter cette année un maïs OGM, le maïs Bt. Cette décision suscite depuis un certain nombre de réactions passionnées.
Ainsi, le samedi 10 mars, un collectif anti-OGM, qui pour l’heure n’a pas souhaité s’identifier, appelle à une manifestation devant le siège du Groupe Euralis que je préside.
Pour répondre à cette action et parce que la culture du maïs Bt dans le Sud-Ouest mérite mieux qu’une démonstration de force sans véritable échange, j’ai pris l’initiative d’organiser la veille, le vendredi 9 mars, une réunion publique d’information et de dialogue. Je souhaite que ce moment d’échange permette de reposer les termes du problème de façon apaisée et que chacun puisse faire entendre son point de vue.
J’en appelle à la raison. Sommes-nous capable de sortir de la diabolisation générale et les amalgames partisans pour regarder ensemble, en toute objectivité, au cas par cas, si une plante OGM, en l’occurrence le maïs Bt, proposée à la culture est bonne ou mauvaise et si elle présente des risques ou pas.
Je peux concevoir que les cultures transgéniques effraient certains, pour autant, chacun doit pouvoir exprimer son point de vue dans le respect des libertés d’autrui. Les affrontements doivent laisser place à la discussion. Nous devons renouer la voie du dialogue afin que tous puissent s’exprimer sans crispation. L’heure est donc venue de débattre ensemble de l’avenir de l’agriculture et des agriculteurs de notre région.

Cette réunion d’information et d’échange est libre d’accès et ouverte à tous. Elle aura lieu le vendredi 9 mars à 19h. au Parc des Expositions de Pau, salle Navarre.
Je compte sur votre présence… et sur votre ouverture d’esprit !

Christian Pées

Sortir de l’hypocrisie sur la culture des OGM en France

Face aux multiples réactions qu’ont suscité mes propos sur la culture du maïs Bt dans le Sud-Ouest, je souhaite préciser quelques points.

Premièrement, chez Euralis, nous sommes respectueux de tous les modes de cultures et de productions, à ce titre, nous produisons des céréales bio comme des céréales sous agriculture raisonnée ou conventionnelle. Notre exigence, c’est que ces cultures soient au préalable validées par les autorités compétentes (Afssa, Commission du Génie Biomoléculaire,…).

Dernièrement, quelques-uns de nos adhérents ont émis le souhait de s’orienter vers la culture de maïs Bt, c’est le seul maïs OGM autorisé à la culture en France et en Europe depuis 1998. Ce choix est de leur responsabilité d’agriculteur. Notre rôle à nous, coopérative est alors d’assurer les conditions techniques de traçabilité de chaque filière.

Pour les raisons que vous connaissez, la culture d’OGM dans notre pays, fait l’objet de très fortes pressions assujetties d’actes de violence. Ce manque de dialogue aboutit à une situation tendue avec pour conséquence des mises en cultures d’OGM qui se font dans la plus grande confidentialité. Cette culture du secret présente des risques quand à la maîtrise intégrale de la nouvelle filière OGM.

Plutôt que de laisser les choses se faire dans la plus grande confusion, chez Euralis, nous avons, au contraire, décidé de tracer cette filière pour apporter des garanties.

Comme le titrait Libération le 10 février dernier : « Le tabou anti-OGM vacille pour le maïs ». Oui, je pense qu’il faut renouer le dialogue et sortir de l’hypocrisie actuelle qui fait de la culture des OGM en France un sujet tabou.

Réponse aux derniers commentaires

Pour ce qui concerne la diffusion sur internet du reportage de Canal +, je pense que vous reconnaîtrez avec moi que le procédé est pour le moins racoleur et relève de la manipulation.
Pour ce qui est du fond. Tenons-nous en au fait, le reportage dont nous parlons fait état d’une étude sur les OGM, dont les résultats ont conduit le gouvernement français a autoriser la culture des OGM en France.
Les scientifiques de l’AFSSA, ont également de leur côté validé dans leur rapport « OGM et alimentation : peut-on identifier et évaluer des bénéfices pour la santé ? » : « L’introduction de nouvelles variétés de plantes résistant aux attaques d’insectes aurait un double effet bénéfique sur la santé en diminuant l’exposition du consommateur tant aux insecticides qu’aux mycotoxines. » ou encore « …une réduction significative de l’emploi des produits phytosanitaires (dont les insecticides) a accompagné l’introduction des variétés de plantes résistantes à des insectes… » à lire en page 65 sur www.afssa.fr/ftp/afssa/2004-SA-0246-Bénéfices-OGM.pdf. On ne parle pas là d’intérêt économique mais bien de santé publique et d‘environnement !
Nous vivons en démocratie, ce qui implique d’en respecter les principes. C’est sur la base d’études scientifiques que nos élus ont validé la culture du maïs BT en France. Je ne suis pas scientifique, je suis pas homme politique, mais un agriculteur citoyen, respectueux des normes en vigueur dans son pays. Si vous avez des doutes sur la crédibilité de nos élites, c’est à eux qu’il faut vous en prendre.

Une fois encore, je ne peux être d’accord avec vous, quand vous affirmez que certains « rigolent » à propos de l'amiante, le nucléaire, le réchauffement de la planète, les farines animales. Ces crises ont bien eu lieu avec les conséquences dramatiques que l’on sait, faut-il pour autant refuser le progrès en bloc ? La réponse est là dans votre vie quotidienne : votre santé, votre alimentation, vos communications, vos transports, votre confort… Si nous nous portons si bien aujourd’hui, si l’espérance de vie n’a jamais été aussi longue, c’est au progrès que nous le devons. Je vous invite également à prendre connaissance des chiffres de la mortalité liés à des causes alimentaires d’il y 100 ans et de les comparer aux statistiques actuelles.

Quant à vos propos sur les agriculteurs, je vous rappelle que je suis moi-même agriculteur, Président d’une coopérative, élus par les adhérents, environ 15 000 chez Euralis. La défense de l’agriculture est l’un de mes credo et si vous en doutez, je vous invite à lire le livre (L’arme alimentaire) que je viens de publier aux éditions du Cherche Midi.

Au grand jeu de la MANIPULATION

Le monde des alters est en émoi et par conséquence ma boîte mail frise la surchauffe ! Vous aussi, avez du recevoir ce mail d’un ami bienveillant, vous invitant à visualiser un reportage « interdit d’antenne » sur les OGM : « A voir absolument avant qu’il ne soit retiré du web ! ». Rendez-vous compte, un reportage confidentiel sur les OGM, réalisé par Canal +, est interdit d’antenne. La censure, la méchante censure est de nouveau à l’œuvre ; on veut bâillonner le discours anti-OGM  !

Heureusement quelques journalistes (Sud Ouest, France Inter...) gardent la tête froide et nous dévoilent la supercherie. Le reportage en question, n’a jamais été censuré... et a bien été diffusé le 15 novembre 2005 sur Canal +. En attendant, quelques manipulateurs avisés ont bien lancé ce buzz et l’on peut dire que beaucoup se sont fait abuser.

Cet événement me laisse perplexe quand à la crédibilité du discours de ceux qui ont pour méthode l’emploi de moyens fallacieux pour imposer leur discours militant. Il me semble que la langue française désigne cela sous le terme, peu élogieux de MANIPULATION.

Réponse au commentaire de Stéphanie Raillard sur les OGM

Une fois de plus la rhétorique est de mise et la forme l’emporte sur le fond. Vous êtes quelques-uns, militants, à asséner une forme d’argumentation aussi rituelle que formatée. A ce titre, l’irrespect dont vous faites preuve et les propos employés à mon encontre dans votre conclusion décrédibilise complètement et rendent caduque votre discours, quelle qu’en soit la teneur. Vous vous posez des questions, moi également, certes nous n’avons pas les mêmes réponses et ce n’est pas pour autant que je méprise quiconque.
Je le répète, le débat sur les OGM restera stérile tant que la passion l’emportera sur la raison !

Pour info, je signale une trop rare initiative : la table ronde « environnement » organisée le 25 janvier dernier lors du colloque sur l’avenir de l’agriculture organisé par les anciens élèves de l’INA P-G, de l’Ena et de l’Ecole polytechnique. Lionel Vilain, militant écologiste de France Nature Environnement, Vincent Gros, président de BASF Agro, Guillaume Sainteny du ministère de l’Ecologie, Luc Guyau, ancien président de la FNSEA, Marion Guillou, présidente de l’Inra… ont pu débattre en bonne intelligence, comme quoi, on peut ne pas être d’accord et s’accorder pour faire progresser les mentalités.

Pour ce qui est des questions posées, je pointe dans votre argumentation quelques contradictions qui doivent être soulignées. Vous dénoncez dans le même élan pesticides et OGM, je vous rappelle, une fois de plus, ici ce que nous disent vos collègues scientifiques de l’AFSSA dans leur rapport « OGM et alimentation : peut-on identifier et évaluer des bénéfices pour la santé ? » : « L’introduction de nouvelles variétés de plantes résistant aux attaques d’insectes aurait un double effet bénéfique sur la santé en diminuant l’exposition du consommateur tant aux insecticides qu’aux mycotoxines. » ou encore « …une réduction significative de l’emploi des produits phytosanitaires (dont les insecticides) a accompagné l’introduction des variétés de plantes résistantes à des insectes… » à lire en page 65 sur www.afssa.fr/ftp/afssa/2004-SA-0246-Bénéfices-OGM.pdf. Vous vous dites biologiste, vous apprécierez donc à leur juste valeur, les conclusions rendues par un organisme qui ne prête pas le flanc à la critique.

Je ne peux que vous renvoyer à vos débats d’experts, mais je vous rappelle que c’est bien sur la base d’études scientifiques que les OGM sont autorisés à la culture en France. Nos politiques, élus démocratiquement, ont validé le bien fondé de cette démarche.
Je vous rappelle enfin que « l’utilisation illégale de la faux » conduit à 4 mois d’emprisonnement ceux qui méprisent les droits civiques élémentaires qui régissent notre pays.
Les agriculteurs français respectent la loi, il serait bien que chacun en fasse autant.

Cordialement.

Christian Pèes

Réponse au commentaire de Monsieur Deprez.

Si je constate la ferveur de votre réaction, je ne peux en revanche me satisfaire du contenu de vos propos. Votre discours est symptomatique du débat sur les OGM en France ou la passion l’a malheureusement emporté sur la raison.

Vous abordez les OGM par le biais de la dissémination alors que la question de fond est la suivante : Les OGM sont-ils un risque ou un bénéfice pour la santé humaine et l’environnement ?
Cette question (la seule que vous ne posez pas !) mérite une réponse impartiale. Sur ce point, je vous conseille l’avis d’organismes qui ont fait preuve de leur objectivité et de leur rigueur scientifique. Voici ce que rapporte l’AFSSA dans son rapport « OGM et alimentation : peut-on identifier et évaluer des bénéfices pour la santé ? » : « L’introduction de nouvelles variétés de plantes résistant aux attaques d’insectes aurait un double effet bénéfique sur la santé en diminuant l’exposition du consommateur tant aux insecticides qu’aux mycotoxines. » ou encore « …une réduction significative de l’emploi des produits phytosanitaires (dont les insecticides) a accompagné l’introduction des variétés de plantes résistantes à des insectes… » en page 65 (www.afssa.fr/ftp/afssa/2004-SA-0246-Bénéfices-OGM.pdf). Je vous incite à lire ce rapport et mesurer combien la mesure d’un risque possible est pris en compte dans l’avancée de ces recommandations. Cette logique de précaution pourrait vous permettre, à l’avenir, de mesurer vos propos quand vous traitez les gens d’irresponsables.

Pour ce qui me concerne, je suis président d’une coopérative et non « une grande firme », c'est-à-dire élu par les 15 000 agriculteurs-adhérents et quitte à vous décevoir, nous ne dégageons pas de mirifiques résultats et quand il y en a, ils sont pour partie redistribués aux adhérents.
J’aimerai conclure en vous incitant à sortir de la seule logique des « marchands de colère », qui dénoncent sans jamais proposer de solutions concrètes et réalistes aux problèmes qui se posent à nous… Je vais à mon tour, vous poser une question : comment nourrir les 9 milliards de personnes qui peupleront la planète en 2050 ?

Creuser le fossé entre français et agriculteurs

Lu à 8H00 ce matin sur un blog : « Enfin José Bové se dévoile : il veut faire de la politique et rassembler la gauche extrême aux présidentielles. Tant mieux pour le monde agricole, l'agriculture s'en portera mieux. » - www.le-mag.fr

15H00, effectivement, après maintes tergiversations, José Bové se déclare candidat à l’élection présidentielle. Une candidature ambiguë, dont il est clair qu’elle n’est pas une bonne nouvelle pour l’agriculture.
Les altermondialistes, qu’il représente, proposent une vision régressive et élitiste de l’agriculture. En prônant les productions de niches comme le bio, les circuits courts et l’agriculture de proximité, ils ne répondent aucunement aux véritables défis auxquels nous allons devoir faire face : produire des biocarburants et nourrir 9 milliards de personnes en 2050 !

Au nom de la juste cause du respect de l’environnement, les altermondialistes proposent des concepts, certes séduisants, mais totalement irréalistes et qui condamnent notre agriculture à dépérir.
Moins juste, sont les actes illégaux commis par José Bové. Ainsi, faute de pouvoir poursuivre la recherche sur les biotechnologies végétales, ils nous acculent à une future dépendance aux grands semenciers Nord-Américains.
Bref, un jour de gloire pour Bové qui ne fait que creuser le fossé entre français et agriculteurs.

Suite à l’interview sur mon livre, parue dans « le-mag.fr », j’ai reçu le courriel suivant signé d’un certain Michel.

« Bonjour. Je trouve cet article (une alternative à l’ultra-libéralisme et aux alter-mondialistes*) assez tordant, en particulier lorsque l'on sait - et que vous n'indiquez pas - que vous êtes producteur d'OGM.
Un vendeur d'OGM qui fait de la pub sans dire qu'il est vendeur, comment cela s'appelle-t-il ? »

Je tiens donc à vous répondre. Euralis n’est pas créateur d’OGM. Et pour cause, du fait des arrachages illégaux, la recherche européenne sur le sujet est réduite à néant. La conséquence : demain, si nous voulons ajouter des éléments OGM à nos semences traditionnelles, nous devrons payer des royalties à ceux qui les ont développé… Le paradoxe : alors qu’ils les  désignent comme leurs ennemis, les arracheurs font le jeu de ces grands semenciers.

Par contre, nous distribuons depuis l’an dernier des semences OGM à ceux de nos agriculteurs qui en font la demande. Les agriculteurs sont libres d’acheter le type de semences qu’ils souhaitent, notamment des semences OGM. Certains de nos agriculteurs trouvent dans les OGM un moyen de lutte efficace contre le risque de pyrale/sésamie. Cette pratique est parfaitement légale. 

Notre rôle est d'organiser la traçabilité de ces cultures. Car nous ne souhaitons pas que ces mises en culture se fassent de manière anarchique et nous souhaitons que coexiste l’ensemble des filières : maïs conso conventionnels, maïs semences, maïs doux, maïs waxy, maïs bio…

Vous avez sans doute lu mon livre et compris que ma position sur les OGM est beaucoup plus globale. Oui, il faut encadrer les OGM, de manière très stricte. Non, nous ne pouvons refuser les progrès qu’ils peuvent nous apporter. Si certains OGM ont fait la preuve de  leur utilité, pourquoi ne pas en profiter dès lors qu’il est prouvé qu’ils ne présentent aucun risque pour la santé humaine ?

Abordons ce sujet sans dogmatisme !
Au plaisir de lire votre réponse dans une argumentation plus développée !

* http://www.le-mag.fr/actualites-agricoles/articles/coup-de-gueule/une-alternative-a-l-ultra-liberalisme-et-aux-alter-783-6-1.html

Abdiquer sur l'agriculture, c'est se rendre dépendant

En ce 2 janvier, je saisis l’opportunité qui m’est donnée de souhaiter à tous une excellente année. 2007 est une année d’élection présidentielle, et donc importante car elle va déterminer les grandes orientations agricoles de la France. Je m’adresse donc tout particulièrement aux candidats pour qu’ils comprennent que derrière leurs décisions se cachent des enjeux dont souvent ils semblent ignorer la portée.

Je pense que la France doit tenir son rang de 3ème puissance agricole mondiale d’autant qu’elle peut être fière de ses agriculteurs. Nos produits sont parmi les plus propres et les plus sûrs au monde. Je suis un partisan de l’innovation qui nous aide chaque jour à mieux gérer l’irrigation, les engrais et les insecticides, qui s’ils sont décriés, restent la seule façon aujourd’hui de cultiver assez de denrées agricoles pour nourrir la planète.

Preuve du désintérêt général qui touche l’agriculture, le nombre d’exploitants ne cesse de baisser en France : 680 000 aujourd’hui, combien demain ? L’agriculture française est à un seuil. Après avoir atteint le seuil de l’autosuffisance alimentaire, elle commence à décroître et augmenter ses importations.
Nous risquons donc à terme de ne plus pouvoir subvenir à nos besoins ! Qu’elle soit alimentaire ou énergétique, cette perte d’autonomie porte un nom : la dépendance. Mais qu'est-ce qu’un pays qui ne peut plus nourrir ses habitants et leur garantir la sécurité alimentaire ?
Nous sommes à un tournant : nous devons décider si nous souhaitons faire de la France un écomusée de l’agriculture ou si l’agriculture peut aider la France à répondre aux enjeux majeurs de la planète qu’ils soient démographiques, alimentaires ou énergétiques.
Ce livre est un cri d’alarme, je veux interpeller nos dirigeants politiques : l’agriculture française est figée dans un immobilisme fatal tandis qu’au Brésil, en Chine, en Russie, en Argentine... Partout dans le monde la croissance verte est en marche. Et pourtant les solutions efficaces pour une agriculture durable et performante existent en France.
L’agriculture est indispensable au développement de la France et à son rayonnement international. L’agriculture n’a besoin que d’un peu de courage politique pour répondre aux 10 enjeux majeurs qui déterminent le rôle fondamental de l’agriculture en France (Cf. fin du dernier chapitre de mon livre). Messieurs, mesdames les politiques, ma conclusion est sans appel : une France sans agriculture forte ne sera jamais un grand pays.

Les français et l’agriculture : je t’aime moi non plus !

Je ne peux m’empêcher de chercher les raisons du divorce. Qu’est ce qui a mal tourné ? En trois générations d’agriculteurs, mon grand-père, mon père et maintenant moi, sommes passé du statut de héros volant au secours d’une nation affamée dans l’après guerre à celui de pollueur, apprenti-sorcier subventionné en ce début de siècle. Pourquoi tant de désamour entre français des villes et français des champs ? Il est vrai qu’au fil du temps, les français ont perdu le lien qui les liaient à la terre. Exode rural, industrialisation et tertiarisation aidant la campagne n’a plus la côte, ou alors si, juste le dimanche pour la balade ou pour descendre dans le sud : la campagne c’est plus chouette que des barres d’immeubles tout le long de l’autoroute. La conséquence ? Les français ne savent plus à quoi sert leur agriculture. Le divorce est consommé.
C’est bien là le problème, entre « Martine à la ferme » et les arrachages d’OGM ou la condamnation  de l’irrigation, les français se sont fait leur opinion : une image paradoxale qui dénie totalement notre droit à produire et confine l’agriculture dans un rôle secondaire d’écomusée de produits du terroir. Comme si nourrir la planète et ses bientôt neuf milliards d’habitant pouvait être qualifié de secondaire ? Justement, c’est bien de nourriture dont nous devons parler et la question est simple, autant se la poser tout de suite. La société française veut-elle d’une agriculture autonome, capable de nourrir soixante millions de personnes avec une alimentation sûre, saine et savoureuse, produit dans le respect des normes sociales et environnementales ? Ou souhaite t’elle déléguer son agriculture et donc son industrie agroalimentaire à des pays tiers quitte à abdiquer sur nombres de garanties et à en payer le prix en cas de conflits ou autre pénurie ? La ressource alimentaire peut devenir une arme terrible car elle est nécessaire à la vie. Le propos peut paraître alarmant aux yeux de certains, je vous rassure tout de suite, il l’est !